Cand nu se apeleaza la mediere in caz de divort
Cand nu se apeleaza la mediere in caz de divort
Articolul prezinta povestea unui tanar care a trecut printr-un proces de divort, apeland la avocat si urmand calea tribunalului, in loc sa apeleze la mediere.
,,Am trecut printr-un divort, care ar fi trebuit sa se termine foarte repede, intrucat eram casatorit de doar 9 luni de zile, nu aveam copii si nici cine stie ce valori materiale de impartit in afara de cele primite la cununie sau nunta. Teoretic procesul ar fi trebuit sa se incheie printr-o simpla prezenta in fata judecatorului, cu atat mai mult cu cat ma intelesesem cu sotia sa incheiem divortul amiabil, cat se poate de repede si fara dureri de cap.
Probleme inca de la inceput
Inainte de a merge in instanta totul a fost ok. Am discutat amandoi, am hotarat ce aveam de facut, insa problemele au aparut imediat. Si am sa vi le spun pe rand pentru a va da seama cat timp, stres, energie consumata si bani pierduti.
Sa incep:
1. Unul dintre noi a trebuit sa mearga la tribunal sa faca cerere de divort. Au trecut 3 saptamani pana a sosit prin posta citatia.
2. Invoieste-te la serviciu si mergi la tribunal pentru prima infatisare. Termen peste o luna pentru a doua infatisare. Alt timp pierdut.
3. Am angajat amandoi cate un avocat. Bani pierduti aiurea.
4. Am mers si pentru a treia infatisare la tribunal si am primit alt termen peste 3 luni.
Si uite asa am inceput in ianuarie si am terminat in august. Pentru ce? Pentru o hartie in care ni se aducea la cunostinta ca am divortat si ca am revenit la numele de fata.
Nu vreau sa va relatez si multe alte lucruri care m-au deranjat. Cel mai neplacut fiind intelegerea dintre avocati. Nu va vine sa credeti, dar sunt cazuri in care se intampla asemenea lucruri, cand avocatii se inteleg intre ei. Am trait asta pe pielea mea. Si ganditi-va intr-un banal proces de divort.
Si noi cu ce ne-am ales?
- 8 luni de asteptare pentru un divort simplu
- invoiri repetate de la serviciu
- stres (doar simplul fapt ca ma duceam la o sala de tribunal ma inspaimanta)
- bani irositi aiurea – avocat, taxe de timbru etc. (am platit un avocat doar pentru ca asa cere procedura, ca de rezolvat, nu a rezolvat nimic; de fapt nici nu avea ce)
- alergatura
Aceasta este povestea mea. Nu-mi doresc sa mai apelez vreodata la avocat sau sa pasesc in tribunal. Insa daca situatia o va impune, intr-un caz fortat, ma voi gandi foarte bine pe cine sa aleg.
MD – Bucuresti
Un divort prin mediere i-ar fi putut ajuta pe cei doi sa solutioneze aceasta problema mult mai repede. Cititi si alte articole despre divort.
Total vizualizari : 346
Daca lucrul care v-a deranjat cel mai mult a fost intelegerea dintre avocati, cazul dumneavostra merita sa fie citit. Presupun ca ati fi dorit ca avocatii sa se certe si sa se bata pe holul instantei.
Oricum, in conditiile in care era vorba despre un divort amiabil si v-ati inteles perfect cu sotul asupra tuturor aspectelor, de ce ar fi trebuit sa existe neintelegeri de orice fel intre avocati?
Va aduc la cunostinta ca exista un cod deontologic al avocatilor conform caruia avocatii trebuie sa manifeste intre ei un comportament colegial. Buna-cuviinta si respectul datorat unui coleg nu trebuie confundate cu existenta vreunor intelegeri avand ca scop prejudicierea a clientului in orice mod.
Oricum, admitand ca au existat cazuri in care un client a fost prejudiciat de vreo intelegere a avocatului sau cu celalalt avocat sau cu partea adversa, va rog sa aveti in vedere ca in cele din urma, in instanta judecatorul este cel care in urma analizarii dosarului se pronunta in baza prevederilor legale.
Alta ar fi situatia, totusi, in cazul medierilor cand in acelasi fel exista infima posibilitate ca mediatorul sa incalce principiile profesiei in scopul obtinerii de foloase pentru una dintre parti. Iar acest lucru se va intampla cu acordul mediatului, convins ca explicatiile primite si rezolvarea sugerata au fost date cu buna-credinta si in interesul ambelor parti. In acest caz nu va mai exista un judecator care, in ciuda unor incercari de prejudiciere a uneia dintre parti, sa poata imparti dreptatea in spiritul si litera legii.
Deci, sa nu vorbim prostii despre avocati si sa le mai si postam pe site-ul unui birou de mediere.
Dna/Dra. Lavinia.
Multumesc pentru comentariul facut. Aceasta a fost povestea unei doamne spusa din punctul dansei de vedere, poveste pe care am publicat-o. Tot asa cum si comentariul dv. este vizibil. Tocmai pentru ca este site-ul unui birou de mediator, acum pot fi vazute doua pareri diferite. Din puncte de vedere si perceptii diferite. Cum opiniile sunt divergente, nu pot spune ca vreuna este o prostie. Amandoua sunt corecte, dar privite din alte pozitii. Cam asta face un mediator. Este la mijloc intre doua parti. Nu puteam sa restrictionez dreptul la opinie niciuneia dintre dv. In ceea ce priveste adevarul sau dreptatea, ele nu sunt detinute de niciuna dintre parti.
Ceea ce rezulta din comunicarea lor este o intelegere. Iar ca sa ajunga acolo au nevoie de un mediator.
Astfel de lucruri precum cel mentionat in articol, nu este singular. Sunt numeroase cazurile in care exista asemenea proceduri. Deontologic un avocat trebuie sa respecte atat colegul avocat cat si partea adversa. Un avocat are misiunea de a apara interesele propriului sau client si nu sa faca ,,front” comun cu avocatul partii adverse in detrimentul clientilor lor.
Realitatile sunt realitati, trebuie doar sa le vedem si sa nu ne suparam.
Se poate media un divort in cazul in care unul dintre soti este plecat din tara de un timp?
Ar fi de acord cu divortul, dar nu sa vina in tara.
Multumesc!
Se poate media, daca partile sunt de acord.
Cazul dv. este complex si implica mult mai mult decat o mediere. Exista anumite proceduri legale care trebuiesc indeplinite.
Nu cunosc speta in detaliu, ca sa pot da un raspuns cert privitor la care sunt pasii de urmat in totalitatea lor.
Daca doriti, va astept la biroul meu, pentru a detalia. Ma puteti contacta telefonic/e-mail(datele sunt la contact) pentru a stabili o intalnire in prealabil, in functie de timpul pe care-l aveti disponibil.
Cu deosebita consideratie.
Va multumesc, am sa revin pe mail cu detalii.
Multumecs !
Cateva remarci as vrea sa fac pe marginea acestei spete.
Da, a realizat si MD ca se putea rezolva problema divortului mult mai bine, mult mai repede… Tardiv, dar a realizat acest lucru si, sper, cu folos, macar si pentru apovesti altora, spre pilda!
Problema avocatilor “intelesi” este una falsa pentru ca avocatii oricum trebuie sa comunice intre ei, sa respecte normele de conduita, respectiv sa-si atinga scopul final. Asadar, suspiciunea ca ei s-au inteles, in acest caz, este nelalocul ei. S-au inteles ca sa ce? Nu ca sa se termine divortul mai repede si sa se obtina o solutie cat mai aproape de interesele fiecaruia? Ba da! Daca suspiciunea plana asupra taraganarii si, implict, asupra inmultirii sedintelor si a taxelor aferente, atunci, da. asa-i, se prea poate!
MD trage ponoasele necunoasterii legii, a unei carente in informare cu privire la existenta medierii, a acestei solutii avantajoase de rezolvare a conflictului aparut!